Peter Thiel – Az igazi stratéga
A következőkben megpróbálom alátámasztani ezt a hipotézist. Donald Trump néhány kulcsfigurájával kezdtem, hogy lássam, osztanak-e valamilyen közös elképzelést – van-e filozófiai magja ennek az új amerikai hatalomnak vagy sem. Doktrinális szempontból a legfontosabb figura nem Elon Musk. Ő lenne a “királynő”, akinek megengedett, hogy szabadon mozogjon a sakktáblán, és szabadságot kap a stratégiai döntések végrehajtására, de nem ő maga a stratéga. A jövő jelenbe hozatalának szempontjából a legfontosabb figura egy másik milliárdosnak tűnik: Peter Thiel. Németországban született, gyermekként vándorolt Amerikába, kivételes matematikai hajlamokkal rendelkezik, a Stanford filozófia szakán végzett, René Girard tanítványa (aki egyben a szomszédja is volt), a PayPal társalapítója – valójában a globális tech “folklórban” PayPal Mafiaként ismert csoport kiemelkedő tagja – a Facebook első külső befektetője, több mint 11 milliárd dollárra becsült vagyon tulajdonosa. Peter Thiel számos startupot, technológiai vállalatot és befektetési alapot alapított, amelyek a jövőhöz kapcsolódó területeken működnek: mesterséges intelligencia, fegyverek, adatelemzés (a híres Palantir), élethosszabbítás vagy a nyílt tengeren való települések építése (seasteading).
Az egyik ilyen alapon (Founders Fund) keresztül Peter Thiel az első befektetők között volt Elon Musk két híres vállalkozásában: a SpaceX-ben (szállítás és űrkutatás) és a Neuralink-ben (agyi implantátumok). Más szóval, kettejük kapcsolatában nem Musk-é az irányítás. Talán éppen ellenkezőleg.
De mi Thiel kapcsolata Trumppal? A 2016-os elnökválasztási kampány során Thiel volt az egyetlen nyíltan deklarált Trump-támogató a Szilícium-völgyben, amely akkor a Demokrata Párt fellegvárának számított. 2016-ban Thiel a Republikánus Nemzeti Konvención is beszédet mondott Trump mellett. Megválasztása után Trump azzal jutalmazta Thielt, hogy egyik védencét, Michael Kratsios-t (aki a Thiel Capital-nél dolgozott) az Egyesült Államok technológiai vezetőjévé nevezte ki. De még érdekesebbek azok a Peter Thielhez kapcsolódó személyek, akiket Donald Trump bevont új vezetői csapatába. A legfontosabb ilyen személyiség kapcsán vissza kell mennünk 2011-be, amikor Thiel előadást tartott a Yale Jogi Karán. A hallgatók között volt egy fiatalember Ohióból, aki négy évig újságíróként szolgált a tengerészgyalogságnál, és már filozófiai diplomával rendelkezett. A neve: James David Vance.
Találkozásuk akkor, 2011-ben, néhány évvel később ahhoz vezetett, hogy Vance Thiel egyik cégénél, a Mithril Capital-nél (egy név, amely Thiel Tolkien könyvei iránti szenvedélyéhez kapcsolódik) kapott állást, majd néhány évvel később 15 millió dolláros kampányalaphoz jutott, amelynek köszönhetően – és Donald Trump támogatásával – JD Vance 2022-ben Ohio szenátorává vált. A Trump és Vance közötti kapcsolat döntő pillanata 2021-ben történt: Peter Thiel társaságában JD Vance-t fogadták Mar-a-Lagóban, és “megbocsátottak” neki 2016-os kijelentéséért, amelyben “Soha-Trump fickónak” nevezte magát. Ma JD Vance az Egyesült Államok alelnöke, és egyes amerikai kommentátorok szerint Peter Thiel “szellemi gyermeke”.
Thiel emberei a Fehér Házban
De Vance nem az egyetlen korábbi Thiel-alkalmazott vagy -partner, aki eljutott az elnök Trump körüli belső körbe. Legalább két további nevet érdemes említeni: David Sacks, a PayPal korábbi vezérigazgatója, az új “MI és kripto cár” a Fehér Házban, aki a mesterséges intelligencia és kriptovaluta projekteket irányítja; Jim O’Neill, a Thiel Alapítvány korábbi vezérigazgatója, akit Trump az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának operatív igazgatójává választott.
Mit mondanak nekünk ezek a kinevezések, a többi hasonló kategóriájú kinevezéssel együtt? Üzletemberek előnyben részesítését, akik több százmilliós, ha nem milliárdos költségvetéseket irányítottak. Röviden: olyan embereket, akik hatalmas szervezeteket vezettek és tudják, hogyan kell pénzt keresni. Olyanokat, akik, mint Trump, szinte kizárólag “vezérigazgatói lencsén” keresztül látják a világot. És ezzel a preferenciával elérünk a Fehér Ház új hatalmának doktrinális magjához.
Demokrácia: a haladás akadálya?
Ne felejtsük el, honnan indultunk: a jövő felé való gyorsulás: elszakadás mindentől, amit a nagytőke stagnálásnak érzékel. Más szóval, “felszállás” egy olyan horizont felé, ahol az “szabotázs” – legyen az ideológiai vagy adminisztratív – többé nem lenne lehetséges. Mi ezeknek a befektetőknek a szemében a szabadság fő akadálya, az a dolog, ami lelassítaná vagy akár meg is akadályozná a techno-hatékonyságról alkotott víziójuk megvalósulását? Válasz: a képviseleti demokrácia. A parlamenti rendszer. Az általános választójog. A politika általában, ahogyan ezt a kifejezést az elmúlt 100 évben értették Amerikában. Peter Thiel ezt már 2009-ben kijelentette egy libertárius irányultságú think tank számára írt esszéjében:
“Már nem hiszem, hogy a szabadság és a demokrácia összeegyeztethetők. (…) Az 1920-as évek voltak az utolsó évtized az amerikai történelemben, amikor valaki őszintén optimista lehetett a politikával kapcsolatban. 1920 óta a jóléti kedvezményezettek hatalmas növekedése és a választójog kiterjesztése a nőkre – két olyan választói csoport, amelyek közismerten kemények a libertáriusok számára – a ‘kapitalista demokrácia’ fogalmát oximoronná tették.”
Nemrégiben ugyanezt az elképzelést – hogy a demokrácia akadály – magyarázta el egy másik Szilícium-völgyi milliárdos, aki a demokrata táborból Trump táborába ment át: Marc Andreessen. Egy interjúban Andreessen – aki Trump segítségére volt a felvételi interjúknál az elnökválasztás és a beiktatása közötti időszakban – idéz egy 20. századi olasz politológust, Robert Michels-t, aki az “oligarchia vastörvénye” fogalmát javasolta. E koncepció szerint a társadalmi szervezet bármely formája, függetlenül attól, mennyire próbál demokratikus lenni kezdetben, végül oligarchiává válik, ami azt jelenti, hogy az igazi demokrácia lehetetlen, különösen nagy népességek számára. A magyarázat az, hogy a tömegek nem tudnak szerveződni, és előbb-utóbb a hatalmat úgyis egy szűk elit (nómenklatúra) ragadja meg. Az ókori Görögország és a Mediciek korabeli Firenze a közvetlen demokrácia kísérletei voltak, de mindkettő, Michels szerint, szörnyen kudarcot vallott.
A demokrácia legvehemensebb kritikusa
Végül a demokrácia legvehemensebb kritikusa egy excentrikus gondolkodó, akinek neve relevánssá vált Amerika új politikai kontextusában, mert őt tartják Peter Thiel “házi filozófusának”. A neve Curtis Yarvin. 52 éves, de inkább úgy néz ki és viselkedik, mint egy éretlen tinédzser, mint mélységgel rendelkező stratéga. Barátja Thielnek és JD Vance-nek, és főleg egy blogról vált ismertté, ahol Mencius Moldbug álnéven írt (egy blog, amelyet… kitaláltad). 2025 januárjában, az új-régi amerikai elnök beiktatása után a Politico.com így írt: “Curtis Yarvin gondolatai szélsőségesek voltak. Most áthatják Trump Washingtonját.”
Ugyanabban a hónapban a New York Timesnak adott interjújában Curtis Yarvin azt mondta, hogy a demokrácia nagyon gyenge, és példaként felhozta azt a tényt, hogy a tömeges bevándorlás – a masszív többség ellenállása ellenére – folytatódik. De talán a legprovokatívabb sorok abból az interjúból, legalábbis a híres amerikai újság olvasóközönségének, ezek:
“Úgy vélem, hogy a szavazás egyfajta pornográf stimulust nyújt; inkább olyan lesz, mint a futballcsapatod támogatása. És azt hiszem, hogy a legtöbb ember számára ma azt jelenti, hogy egyfajta értelmet ad nekik, azt az érzést kelti, hogy relevánsak, azt az érzést kelti, hogy számítanak valamiképpen. Azt hiszem, van valami mélyen csalóka ebben a számítási érzésben, amely szembe megy azzal a nagyon fontos kérdéssel, hogy szükségünk van egy olyan kormányra, amely tényleg jó.”
A neo-reakciós mozgalom gyökere
Ezen a ponton felmerül az alapvető kérdés: ezek az ötletek csak véletlenszerű találgatások, vagy egy strukturált koncepcióval, egy következetes és koherens filozófiai rendszerrel van dolgunk? Megpróbálom egyszerűsíteni a választ, miközben köszönöm, hogy eddig olvastad. Van még egy kis utunk 🙂
Ezt a mozgalmat, amely a demokráciát a kapitalizmus akadályának tekinti, neo-reakciós mozgalomnak nevezik, rövidítve NRx. Ezt nevezik “Sötét Felvilágosodásnak” is. Ez a kifejezés az angol filozófustól, Nick Landtől származik, és egyben egyik könyvének a címe is. És így elérünk a dolog filozófiai szívéhez, mert valójában a legmegfelelőbb magyarázat mindarra, ami ma Amerikában meghökkent bennünket, egy filozófiai magyarázat, amelyből politikai, gazdasági és társadalmi következmények fakadnak.
1962-ben született Nick Land 1987-től 1998-ig tanított filozófiát a Warwick Egyetemen, amikor lemondott. Nonkonformista, és sokáig marginálisnak tartották, de írásai a jobboldali pártok felemelkedésével és a mesterséges intelligencia látványos előrehaladásával visszanyerték relevanciájukat. Landet “az akkceleracionizmus keresztapjának” nevezték el, ami az a koncepció, amely érdekel minket, amikor az amerikai politikáról beszélünk (és láthatjuk, hogyan kapcsolódik vissza ez a Futurizmus Kiáltványához).
A “Katedrális” és a kitörési pont
Nick Land úgy véli, hogy a nyugati ideológiai rendszer, amelyet “Katedrálisnak” neveznek, amely magában foglalja az államigazgatást, az egyetemeket, a sajtót és a civil szervezeteket, egyfajta immanens vallásként működik – egy progresszív vallásként, amely elnyomja és bünteti bármely ellenkező véleményt.
Tehát mi az akkceleracionizmus? Ez Nick Land javasolt megoldása a “Katedrális” által hozott hanyatlás, korrupció és populizmus ellen. Ez a kapitalizmus energiáinak felszabadítását, a termelési erők felszabadítását és a köztársasági rendszer helyettesítését egyfajta technologizált monarchiával jelenti. A társadalom gyorsítása a jövő felé, teljes gázzal – ez lenne a neo-reakciós mozgalom által felvázolt út.
Miért? Mert…”A kapitalizmus és a mesterséges intelligencia ugyanaz a dolog.” Ez a kijelentés Nick Landé, és megértése kulcsfontosságú annak megértéséhez, ami jöhet. Érvelése így szól: mivel egyszerűen azért fejlesztjük a mesterséges intelligenciát, mert képesek vagyunk rá, terv nélkül, anélkül, hogy tudnánk, hová tartunk, és ezért anélkül, hogy bármilyen célt adnánk neki, ez azt jelenti, hogy a mesterséges intelligencia saját oka! Ez azt sugallja, továbbmenve, hogy nem mi, a jelenben, vázoljuk fel és szervezzük a jövőt, hanem inkább a jövő diktálja a mai intézkedéseket. Ez azt sugallja, továbbmenve, hogy a mesterséges intelligencia mintha a jövőből jönne, megoldja és biztosítja saját érkezését a létezésbe.
Kapitalizmus és mesterséges intelligencia: egy és ugyanaz?
Miért lenne a kapitalizmus egyenértékű a mesterséges intelligenciával? Mert a tőke(izmus) célja is az önreprodukció és a bekebelezés. Mind a kapitalizmus, mind a mesterséges intelligencia abból táplálkozik, amit a kibernetikában “pozitív visszacsatolásnak” neveznek: mindkettő kiterjed, amikor megtámadják, vitatják és megzavarják. Tehát, ha elfogadjuk azt a premisszát, hogy az emberiség megállíthatatlanul halad egy olyan szakasz felé, amelyben a mesterséges intelligencia lesz a domináns “faj”, akkor haldoklásunk bármilyen meghosszabbítására tett kísérlet értelmetlen.
Ezért az akceleracionista elképzelés az, hogy felgyorsítsuk a dolgokat, elszabadítsunk egy hiperkapitalizmust, egy teljes techno-kapitalizmust, egy anarcho-kapitalizmust – nevezd, ahogy akarod – egy monarchikus típusú magánirányítási rendszert, amelyben az elnök a vezérigazgató, egy közösség-vállalat CEO-ja, és az állampolgárok részvényeseivé válnak ennek az állami hatékonyság és profit kapitalista elvei szerint átalakított és működtetett államnak. Az akceleracionista nézetben a nemzetállamok elavultak, és helyettesíteni kell őket városállamok és autonóm területek globális hálózatával, ha lehetséges, a semmiből építve.
Patchwork: Egy új világ építése
Nick Land és Curtis Yarvin ezt a hálózatot “patchwork”-nek hívják. És ha úgy gondolod, hogy ezek utópiák lehetnek, íme egy hír: az említett milliárdosok már építik ezeket a városokat, földet vásárolnak és közösségeket szerveznek az alapoktól. Ez a mozgalom egy “The Network State” néven ismert elmélethez kötődik, amelyet egy 2022-ben megjelent könyvben írt le a tech világ egy másik kulcsfontosságú vállalkozója: Balaji Srinivasan – a Coinbase korábbi műszaki igazgatója. A koncepció szilárd elméleti és technikai alapokkal rendelkezik – és egy konferenciát tartottak egy olyan városban, amely hasonló szervezeti modell: Szingapúrban.
Digitális közösségekkel kezdődik (hálózatban egyesült – mind technikailag, mind “spirituálisan” – közös értékeket valló csoportok), és csúcspontját fizikai közösségekben éri el, olyan városokban, amelyek kibernetikai szempontból optimalizáltak.
Például bármely blockchain projekt egyben “hálózati állam” is: van “hitvallása” (egy “whitepaper”-ben kifejezve), küldetése, közössége, saját gazdasága stb.
Ebben az új paradigmában a klasszikus intézményeket, mint iskolákat, sajtót, bíróságokat és bankokat, helyettesíthetik kapitalista alapon működő magánintézmények. További részletekért néhány meglévő projektet érdemes megvizsgálni: Culdesac Arizonában, Prospera Hondurasban, Cabin Texasban, Neighborhood SF, NOMAD vagy Praxis. Az egyik befektetési alap, amely földet vásárol a világ különböző régióiban, és már új autonóm városokat fejleszt, a Pronomos. Ezt az alapot egy Patri Friedman nevű befektető kezeli, aki üzletileg kapcsolódik Peter Thielhez.
Több mint 15 évvel ezelőtt Thiel finanszírozta Friedman intézetét, amely a nyílt tengeren való lakóhelyek létrehozásának lehetőségét tanulmányozta (seasteading). Egy másik befektető, aki már új várost épített, az iráni-amerikai Shervin Pishevar. Egy 2020-as cikkben, melynek címe “A jövő kapitalista városa”, azt írta:
“2050-re vonatkozó előrejelzésem az, hogy sok nemzetállam kudarcot vallhat – pénzügyileg, politikailag, katonailag, intellektuálisan, erkölcsileg és spirituálisan. Ezzel szemben a kis közösségek (gyakran ‘városállamoknak’ nevezik) fogják irányítani saját jólétüket, és az állampolgárságot tulajdonjogként kezelik. Ezeknek a helyi közösségeknek az állampolgárai egyenlően osztják meg a felelősséget a GDP-ért, amely a városállamok piaci kapitalizációját fogja hajtani.”
Talán most már világosabb, hogyan válhat megvalósíthatóvá a Gázai övezet “Kelet-Mediterrán Riviérává” alakításának gondolata…
Vallási kapcsolódások és a millennializmus
Ha már elértünk Izraelhez és Palesztinához: ez a jövő felé gyorsított mozgás vonzó a washingtoni befolyásos zsidó körök számára is, és az evangéliumi keresztény csoportok is elfogadják, amelyek rendkívül erősek a Republikánus Párton belül. Az ok az eszkatológia azon ágában rejlik, amely a világ végével foglalkozik. Így mind a konzervatív zsidók, mind az evangéliumi keresztények millenaristák, ami azt jelenti, hogy azt akarják, hogy a Messiás minél hamarabb eljöjjön és megmentse az emberiséget: a zsidók még mindig az Első Eljövetelre várnak, míg az evangélikusok Krisztus Második Eljövetelét várják. Összefoglalva, az akceleracionista doktrína “kibékítené” a kapitalizmust és a millenarizmust – a gazdagokat és a szegényeket, a pragmatikusokat és a hívőket. Ez magyarázhatja a vallási dogmák és az új Trump-adminisztráció által promótált futurisztikus megközelítések látszólag paradox kombinációját, sok technológiai vezetővel együtt.
A változó világ új iránya
A világ változik a szemünk előtt, és alapvető fontosságú, hogy megértsük, mely irányba. Nem csak szeszélyekkel vagy rögtönzésekkel van dolgunk. Úgy tűnik, nem véletlen az sem, hogy az új amerikai adminisztráció célpontja a bürokratikus apparátus (lásd az USAID feloszlatását) és a média (lásd Musk és társai nyilatkozatait a Radio Free Europe-ról, Voice of America-ról, NPR-ről, Politico-ról… és általában az újságírásról és a “hagyományos médiáról”).
A bürokrácia és a sajtó a “Katedrális” két olyan entitása, amelyek, az új elképzelés szerint, akadályozzák az akceleracionizmust.
Ha ezek az elemek eltűnnek (vagy teljesen hiteltelenné válnak), akkor valószínűleg az egyetemek és a civil szervezetek következnek. Mindezeket az intézményeket elavultnak tekintik, és kísérletek lesznek arra, hogy párhuzamos intézményekkel helyettesítsék vagy újítsák meg őket, amelyek több mesterséges intelligenciát használnak, és magánvállalatokként működnek. Jövedelmezőbben. De jobb-e? Nem véletlenül tett fel Marc Andreessen provokatív kérdéseket a Lex Fridman podcasterjével folytatott beszélgetésében, mint például:
“Mi lenne, ha Kalifornia államot az Apple birtokolná és működtetné?”
A demokráciával kapcsolatban a jelek egy lehetséges vállalati típusú amerikai köztársaság hajnalát mutatják, amelyet egy kvázi korlátlan hatalmú “uralkodó” vezet. Maga Andreessen mondta a fent említett interjúban: a megoldás az utóbbi tíz év identitáspolitikájának megismétlődésének megakadályozására egyfajta “szendvics”, amelyben az “uralkodó” az egyik oldalon, és a közösségi médián keresztül animált lakosság a másik oldalon, préselik össze a közigazgatási apparátust középen. A “Katedrális” kiiktatása a turbokapitalizmus érdekében, városállamok építése a semmiből, klasszikus intézmények helyett magánintézményekkel, a nemzetállamok és a közös nyelv által egyesített közösségek felszámolása, az állampolgár blockchaineken és tokenizáción keresztül részvényessé alakítása, aki részt vesz a profitban, a mesterséges intelligencia elfogadása és érkezésének felgyorsítása –
ez az akceleracionizmus!
Egy más világ. Hogy jobb-e vagy sem, az majd kiderül, ha és amikor ez a forgatókönyv valósággá válik.
“Miért néznénk hátra, amikor át kell törnünk a Lehetetlenség titokzatos ajtaján?”
