A bíró szerint a szerzők perképesek
A pénteki ítéletben Chhabria bíró kifejtette, hogy a szerzői jogi jogsértés vádja “nyilvánvalóan konkrét sérelem, amely elegendő a perképességhez”, és hogy a szerzők “megfelelően állították, hogy a Meta szándékosan távolította el a szerzői jogi információkat a jogsértés eltitkolása érdekében”.
“Ezek az állítások együttesen észszerű, ha nem is különösen erős következtetést engednek arra vonatkozóan, hogy a Meta azért távolította el a szerzői jogi információkat, hogy megakadályozza, hogy a Llama ilyen információkat adjon ki, és így felfedné, hogy szerzői joggal védett anyagokon tanították be” – írta Chhabria.
A bíró azonban elutasította a szerzők Kaliforniai Átfogó Számítógépes Adathozzáférési és Csalási Törvényre (CDAFA) vonatkozó keresetét, mivel “nem állították, hogy a Meta hozzáfért számítógépeikhez vagy szervereikhez – csak az adataikhoz (a könyveik formájában)”.
Bepillantás a Meta szerzői jogi stratégiájába
A per már eddig is betekintést nyújtott abba, hogyan közelíti meg a Meta a szerzői jogokat. Számára kedvező, kissé egyoldalú módon…
A felperesek által benyújtott bírósági iratok azt állítják, hogy a Meta elmulasztotta megszerezni a megfelelő licenceket a modellek szerzői joggal védett művekkel történő betanításához, miközben más vállalatok ilyen licenceket szereztek MI-betanításhoz. A bíróságok jelenleg számos MI-vel kapcsolatos szerzői jogi pert vizsgálnak, beleértve az OpenAI és a GitHub ellen indított pereket is.
