Ügyvédek és a technológia: Óvatos kezdetek
Bár Searle óvatosan nevezi magát úttörőnek a neves londoni Serjeants’ Inn jogi kamarában, a technológia használatával mégis a szakma megújulását próbálja elindítani. Az MI új alkalmazási lehetőségei már most is megjelennek: segédprogramok a bírósági naptárak szervezésére, díjazások egyeztetésére vagy épp bonyolult peranyagok – úgynevezett skeleton argumentek – összeállítására.
Searle saját, testreszabott MI-eszközöket is fejleszt: például olyan applikációt, amely a brit bíróságokon használt aktuárius táblázatok alapján számolja ki a kártérítést orvosi műhibapereknél. Az app figyelembe veszi például az életkort és az elveszett nyugdíjjárulékokat is a veszteségek kalkulálásánál. Ráadásul részt vesz átfogóbb MI-irányelvek kidolgozásában is, főként szakértői tanúk felkészítésében, de a kamarán belül is.
MI az igazságszolgáltatásban: Reformok és lehetőségek
Az angol igazságügyi rendszerben az MI-t egyre gyakrabban vetik be a leterhelt bíróságokon, kifejezetten azért, hogy enyhítsék az ügyhátralékot és a forráshiányt. A brit kormány minden korábbinál nagyobb bírósági reformot tervez, amelyben az MI-t széles körben alkalmaznák: automatikus ügybeosztások, fordítás, jegyzőkönyvek készítése – hogy csak néhány példát említsünk.
Az MI kulcsszerepét jól mutatja, hogy az igazságügyi miniszter legutóbbi, a bírósági reformokról szóló beszédét egy Microsoft MI-rendezvényen mondta el Londonban. A bíróságokon futó MI-teszteket már igazi áttörésnek tartják, és az MI a szaknyelvben is egyre fontosabbá válik.
Új módszerek a jogászi munkában
Míg korábban Searle Google- és YouTube-keresésekkel mélyült el a bonyolult orvosi eljárásokban, ma már MI-alapú eszközöket, például a PubMedet az Anthropic Claude platformján használja, hogy naprakész cikkeket és klinikai tanulmányokat találjon. Így hatékonyabban tud felkészülni, és az automatizált kutatási asszisztenseknek hála a kérdései is színvonalasabbak lettek, amit a szakértők is észrevettek.
Miközben az MI a jogi szektor szinte minden területén divatos hívószóvá vált, a legtöbb nagy ügyvédi iroda még csak tervezi az alkalmazását – a valódi forradalom egyelőre elmaradt. Hetente jönnek ki sajtóközlemények MI-alapú szerződéselemző és -író platformok, például a Harvey vagy a Legora bevezetéséről, sőt, külön jutalmakkal ösztönzik a dolgozókat az új termékek használatára.
A Shoosmiths tavaly 450 millió forinttal növelte a bónuszalapot, mert a dolgozók 1 millió promptot írtak be a Microsoft Copilotba, a Ropes & Gray-nél pedig kötelezővé tették, hogy a fiatalabb ügyvédek a ledolgozott óráik egyötödét MI-alapú kutatásra, feladatgyorsításra fordítsák. A Clifford Chance elit ügyvédi iroda 10 százalékkal csökkentette háttérszemélyzetének létszámát, részben azért, mert az MI átvállal bizonyos munkákat.
Korlátok, kockázatok és a szakma hozzáállása
Az ügyvédek tömeges elbocsátása egyelőre nincs napirenden: az ügyféladatok védelme szigorúan korlátozza az MI gyakorlati használatát. Tavaly a londoni Felsőbíróság is elmarasztaló ítéletet hozott, miután két ügyben hamis ítélethivatkozásokat tartalmaztak a beadványok – mindkét esetben felmerült az MI használata. Egyikben például 18 hamis bírósági hivatkozás szerepelt. A bírók szerint az MI használata mellett komoly kockázatok is vannak: a visszaélések az igazságszolgáltatásba vetett bizalmat veszélyeztethetik.
2026 januárjában készült kutatásból kiderült, hogy a brit ügyvédek 50 százaléka használ MI-t jogi munkához (ez 2024-ben még csak 25 százalék volt), de mindössze 2 százalék nyilatkozott úgy, hogy az MI beágyazódott a vállalati stratégiába és mindennapi működésébe.
Az MI szerepe az orvosi perekben
Searle, aki az NHS ellen és mellett is dolgozott, főleg az orvosi tudást tartja értékesnek: számára az MI-programok által biztosított klinikai háttér segít igazán. Ráadásul nem is maga a jogalkalmazás a legnagyobb kihívás, hanem a konkrét orvosi érvek, diagnózisok értelmezése. Searle naponta használja az orvosoknak készített egyedi programokat, amelyek már annyira beépültek a munkájába, hogy elengedhetetlenné váltak. Szerinte már most elértük azt a szintet, ahol az MI megkérdőjelezheti az emberek szakmai ítéleteit – de a végső döntést továbbra is emberek hozzák meg. Az emberi empátia és mérlegelés nélkül ugyanis nincs igazságszolgáltatás.
