Az immunrendszer reakciója: gyors törlés és felismerés
Az MI-szenny ellen a közösség egyik legfontosabb fegyvere a gyors törlés. Az önkéntesek ma már kénytelenek folyamatosan küzdeni a gyenge, MI-vel generált szócikkek áradatával. Nem elhanyagolható, hogy a tapasztalt szerkesztők órákat töltenek azzal, hogy eltakarítsák a gép által hagyott szemetet, és helyrehozzák a hamis idézeteket, hamis forrásokat.
A Wikipédia szabályzata lehetőséget ad a gyors törlésre, ha egyértelmű, hogy az MI írta a cikket, és azt a szerzője nem ellenőrizte. Tipikus árulkodó jelek: közvetlen megszólítás („Íme a Wikipédia-cikked…”), értelmetlen vagy hamisított szerzők, kiadók, nem létező hivatkozások, hibás ISBN-ek, nem működő linkek. Ezzel szemben a külső jegyek – például a túlzott kötőjelek használata, bizonyos kötőszavak rendszeres túlhasználata, reklámszagú dicsérő jelzők vagy a dőlt aposztrófok – önmagukban nem indokolják egy cikk azonnali törlését.
A közösség és a Wikimédia Alapítvány viszonya az MI-hez
Bár a Wikimédia Alapítvány maga nem ír szabályokat, néha szembekerül a szerkesztői közösséggel az MI megítélésében. Jó példa erre, hogy egy júniusi kísérlet során MI-összefoglalókat helyeztek ki a szócikkek tetejére, amit a közösség hevesen elutasított. Ez is azt mutatja, hogy a hitelesség megőrzése továbbra is központi szempont marad.
A Wikimédia azonban nem akar minden gépi tartalmat kizárni: ha az minőségi, ellenőrzött, pontos szöveget eredményez, akár segítség is lehet. Miller, a termékfejlesztési igazgató szerint az MI kétélű fegyver: rengeteg rossz minőségű tartalmat zúdít a rendszerre, de megfelelően alkalmazva segítheti az önkéntesek munkáját – például a vandalizmus kiszűrésében vagy rutinfeladatok gépesítésében.
Automatizált és emberi védekezés
A Wikimédia Alapítvány fejleszt egy nem MI-alapú eszközt is, amely az újonc szerzőket segíti a szerkesztési irányelvek betartásában. Az „Edit Check” jelenleg figyelmeztet, ha valaki hosszú szöveget forrásmegjelölés nélkül töltene fel, vagy ha nem elég semleges a hangvétele. A fejlesztések között szerepel, hogy a rendszer rákérdezzen: a másolt szöveget vajon valóban maga írta-e a felhasználó. Önkéntesek szerint az is hasznos lenne, ha egy gyanúsan MI-s cikk esetén a szerzőnek nyilatkoznia kellene arról, milyen arányban generálta chatbot a szöveget.
Végső soron azon múlik, hogy sikerül-e megőrizni a Wikipédia megbízhatóságát, mennyire tud együttműködni gép és ember. Az MI segíthet az ismétlődő feladatokban és a szerkesztések felügyeletében, de a végső döntőbíró továbbra is az önkéntes közösség marad.
