Az MI mindenhol ott van – de mire jó?
Két év alatt a legtöbb fitnesz- és egészségügyi alkalmazásba beköltöztek az MI-alapú összefoglalók. A Strava MI-je lefordítja a nyers edzésadatokat érthető mondatokra, a Whoop napi időjárási és aktivitás-elemzést küld, az Oura pedig hosszú távú trendeket keres az alvási és egészségügyi adatokban. Még a Withings is minden reggel arról tájékoztat, hogyan segített az MI-m jobban aludni.
Bár mindegyik app MI-je kicsit más, a reggeli összefoglalók szinte teljesen egyformák: Jó reggelt! 7 órát aludtál, a nyugalmi pulzusod 60, ami megfelel az átlagnak, de a kissé magasabb érték azt sugallja, hogy nem regenerálódtál teljesen. Ha fáradt vagy, feküdj le korábban. Az egészség az egyensúlyról szól!
Ez akár hasznosnak is tűnhet, de ugyanezeket az adatokat általában közvetlenül a grafikonokon is látni – közvetlenül mellette.
Buta és felszínes edzésösszefoglalók
A futások, edzések még problematikusabbak. Az Athlete Intelligence például egy intenzív futásom után ezt írta: Intenzív futás, magas pulzustartományok, anaerob zóna, jóval az átlagos teljesítmény felett. Kösz, de mindez ott van a grafikonokon is.
Ami hiányzott: a futásom során megháromszoroztam a heti távomat forró, 29°C feletti hőségben, majd elestem, megsérültek a kezeim és térdeim – erről még képet is feltöltöttem és szöveges jegyzetet írtam. A frissített összefoglaló csak annyit jelzett, hogy félbeszakadt az edzésem; az MI-t viszont a sérülés egyáltalán nem érdekelte. Pedig ez lett volna a legfontosabb információ.
Egy valóban hasznos tanács így szólhatott volna: Rekordhőségben futottál, és általában túl gyorsan emeled a heti távot, emiatt gyakoriak a saját magad által is jelentett sérülések az elmúlt 5 évben. Fokozatosan kellene visszatérni, és most, hogy megsérültél, inkább alacsony intenzitású sétákat javaslunk.
A Runna MI-je kicsit jobban teljesített, azt írta, hogy a következő futásom legyen könnyed, hogy regenerálódjon a testem. 48 óra azonban egy vérző térdsérüléshez nagyon kevés, ezt még egy MI-nek is tudnia kellene…
Kérdezz-felelek csetbot: értelmetlen párbeszéd
A csetbotok sem sokkal jobbak. Megkérdeztem a Whoop Coach-ot, futhatok-e, ha az előző edzésen megsérültem. A válasz: Whoop nem tud reagálni a kérésedre, próbáld újra máshogyan. Amikor pontosítottam, hogy sérülten, sántítva milyen alacsony intenzitású gyakorlatokat ajánl, annyit javasolt, forduljak az ügyfélszolgálathoz.
Az Oura Advisor már kicsit kompetensebb: a napi jelentés szerint, mivel a készenléti mutatóm (Readiness) csökken, stresszes vagyok, megsérültem, és a cukorszintem is magasabb, érdemes pihenni. Amikor konkrétan rákérdeztem, milyen mozgást javasol térdsérülésnél és sántításnál, azt mondta: rövid séta, óvatos nyújtás, vagy inkább teljes pihenés, ha fáj. Ez már majdnem ideális: gyakorlott felhasználónak sablonos, de egy kezdőnek legalább már nem árt.
Miben reménykedünk? Hasztalan MI-vita
Kifejezetten az ilyen bonyolult helyzetekben várnánk, hogy az MI kihozza azt, amivel a tech cégek hirdetik magukat: személyre szabott, átfogó tanácsot ad. Elméletben! A valóság: például megkérdeztem az Ourát, mutat-e az alvás- és Readiness-trendem sérülésveszélyre hajlamosító jeleket – a válasz mindig az volt, hogy javulok és nincs különösebb gond. De legalább egy órás vita lett ebből a csetbottal, mert éreztem, hogy nem ez a valóság.
A hónap egyik legstresszesebb hetét meg sem tudta nézni a gép: válasza szerint csak az utolsó hét adataival dolgozik. Ha 6 évnyi Oura-adat nem elég az értelmes elemzéshez, akkor mi értelme mindennek?
Felhasználói visszajelzések, üzleti realitás
A közösségi fórumokat böngészve kiderül, nem csak szerintem nevetséges ez az egész. Az Oura fejlesztési vezetője viszont azt állítja: rendkívül pozitív a fogadtatás, a felhasználók 60%-a hetente többször, 20%-a naponta használja a tanácsadót. Állítólag 60% jobban megérti így a korábban zavaros egészségügyi adatokat.
A Strava szóvivője szerint az Athlete Intelligence főleg kezdőknek készült, és 80% hasznosnak találja. A Whoop nem válaszolt.
A kompromisszum: MI, ahogy olcsón és gyorsan lehet
A középszerű MI-összefoglalók kompromisszumot jelentenek a gyorsaság, költségek, adatbiztonság és jogi felelősség között – itt tart most a technológia. A Strava például nem fér hozzá minden egészségügyi adathoz, hogy valóban személyre szabott képet adjon. Egy év alvásadat feldolgozásához az Ourának bivalyerős szerver kellene – ami a mostani havi 2300 Ft helyett sokkal drágább előfizetéseket eredményezne. Az MI-t ráadásul jogilag is korlátozzák: nem adhat félrevezető vagy veszélyes tanácsot.
Bármennyire is ezt reklámozzák, a jelenlegi MI-funkciók valójában csak újracsomagolt, egyszerűsített kimutatások. Mint egy negyedikes iskolás fogalmazása a Wikipédiáról lesett könyvtartalom alapján. A hype miatt most mindenben MI van, de valódi, hasznos, egyéni elemzés? Az még odébb van – és ezért többet nem érdemes fizetni.
