Eltűnő jogsértések és jogi hézagok
Nem hagyható figyelmen kívül, hogy a Getty fő indoka éppen az volt, hogy a London-központú Stability AI engedély nélkül használta fel az ügynökség hatalmas fotókönyvtárát saját MI-modelljei tanításához, különösen mivel vízjelek is visszaköszöntek az MI által generált képeken. Azonban a Getty nem tudta bizonyítani, hogy az MI-t ténylegesen az Egyesült Királyság területén képezték, így a per közepén kénytelen volt elengedni a szerzői jogi jogsértés vádját. A bírónő, Joanna Smith kiemelte, hogy adott esetben egy másik joghatóságban, ahol az MI-t tanították, lehet esély a perre, de itt nem.
A Getty ugyan próbálkozott a másodlagos jogsértés igazolásával is, tehát azzal, hogy a jogsértő tartalom importálása is illegális, de a bíróság ezt azzal utasította el, hogy a generatív MI-modellek (mint például a Stable Diffusion) nem valódi másolatokat tárolnak, csak súlykészleteket, amelyek önmagukban nem minősülnek jogsértő példánynak.
Részleges győzelmek, eltérő értelmezések
Mindkét fél a maga módján sikerként könyvelte el az ítéletet. A Stability AI szerint végre pont került a szerzői jogi aggályok ügyére, míg a Getty arra hivatkozott, hogy a bíróság megerősítette: a generált képeken feltűnő védjegyekért a modell fejlesztője tartozik felelősséggel. A fotóügynökség hangsúlyozta: függetlenül a bíróság joghatóságára vonatkozó korlátozásától, a Stable Diffusion tanításához felhasználták a Getty szerzői jog által védett képeit is. Ennek fényében a Getty tovább folytatja a küzdelmet az Egyesült Államokban, ahol pereskedik a Stability AI ellen.
Vitatott precedens és bizonytalan jövő
Nem hagyható figyelmen kívül, hogy a döntéstől azonnal felerősödtek a szerzői jogi szakértők reakciói. Simon Barker, a Freeths vezetője szerint a Getty kontra Stability ügy komoly hatással lehet a következő perekre és az MI és szerzői jog kapcsolatáról szóló szakmai vitákra nemcsak az Egyesült Királyságban, hanem nemzetközileg is. Barker rámutatott, hogy a generált tartalmakban megjelenő védjegyek jogi felelőssége egyértelműbbé vált.
Noha Iain Connor, a Michelmores szakértője masszív csalódásnak tartotta a döntést, mert szerinte így a bíróságnak nem volt módja kimondani, hogy az MI-modellek tanítása szerzői jogsértést jelent-e, Rebecca Newman, az Addleshaw Goddard jogásza pedig attól tart, hogy az angol jogban veszélyesen gyengülnek a szerzői jogi védelem esélyei. Szerinte a döntés azt is eredményezi, hogy ha MI-modellt külföldön képeznek jogsértő anyaggal, az gond nélkül importálható az Egyesült Királyságba.
Mi következik ezután?
Ennek fényében a döntés jelentőségét a következő fordulóban, az amerikai bíróságon hozzák majd igazán éles helyzetbe, ahol a Getty már beadta keresetét a Stability AI ellen. Az első esküdtszéki tárgyalás időpontja azonban még nem ismert. Az ügy mindenesetre érezhetően átrajzolhatja a szerzői jogok és a mesterséges intelligencia viszonyát, akár globálisan is.
